Михайловский (Николай Константинович) - выдающийся публицист,социолог и критик. Род. 15 ноября 1842 г. в Мещовске, Калужской губ., вбедной дворянской семье. Учился в горном корпусе, где дошел доспециальных классов. Уже в 18 лет выступил на литературное поприще, вкритическом отделе "Рассвета", Кремпина; сотрудничал в "Книжном Вестн.","Гласном Суде", "Неделе", "Невском Сборнике", "Современном Обозрении",перевел "Французскую демократию" Прудона (СПб., 1867). Воспоминаниям обэтой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, М. посвятилзначительную часть своей книги "Литература и Жизнь" и, вбеллетристической форме, очерки: "В перемежку". С особенной теплотойвспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но оченьдаровитом ученом и писателе - Ножине которому многим духовно обязан. С1869 г. М. становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедшихк Некрасову "Отеч. записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним изтрех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым). В "ОтечественныхЗап." 1869 - 84 гг. помещены важнейшие социологические и критическиестатьи его: "Что такое прогресс", "Teopия Дарвина и общественная наука","Суздальцы и суздальская критика" "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель""Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба заиндивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница ишуйца гр. Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, онежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда подзаглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма кученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1885 г. "Отеч. Зап.",М. несколько лет был сотрудником и членом редакции "Север. Вестн." (приА. М. Евреиновой), писал в "Русск. Мысли" (полемика с Л. З. Слонимским,ряд статей под заглавием "Литература и Жизнь"), а с начала 1890-х гг.стоит во главе "Русск. Богат.", где ведет ежемесячные литературныезаметки под общим заглавием: "Литература и Жизнь". Сочинения М. собраныв 6 том. (СПб., 1879-87; т. I-III вышли 2-м изд., СПб., 1887 - 88).Отдельно напечатаны три книжки "Критических опытов" - "Лев Толстой"(СПб., 1887), "Щедрин" (М., 1890), "Иван Грозный в русской литературе.Герой безвременья" (СПб.) - и "Литература и Жизнь" (СПб., 1892). К соч.Шелгунова и Глеба Успенского приложены вступительные статьи М. Кдешевому изданию Ф. Ф. Павленкова сочинений Белинского (СПб., 1896),приложена статья М.: "Белинский и Прудон" (из "Записок Профана").Литературная деятельность М. выражает собою тот созидающий периодновейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период"бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественногомиросозерцания. В этом смысле М. явился прямой реакцией противкрайностей и ложных шагов Писарева, место которого он занял как "первыйкритик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х гг. Хронологическипреемник Писарева, он по существу был продолжателем Чернышевского, а всвоих социологических работах - автора "Исторических писем". Главнаязаслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревскойпропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма",которые в своем логическом развитии приводили к игнорированиюобщественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии,так еще больше в литературно-критических статьях своих, М. сновавыдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования дляблага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать этослужение немедленно. М. журналист по преимуществу; он стремится нестолько к стройности и логическому совершенству, сколько к благотворномувоздействию на читателя. Вот почему чисто-научные доводы против"субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имелисоциологические этюды М., как явление публицистическое. Протест М.против органической теории Спенсера и его стремление показать, что висторической жизни идеал, элемент желательного, имеет огромное значение,создавали в читателях настроение, враждебное историческому фатализму иквиетизму. Поколение 70-х гг., глубоко проникнутое идеями альтруизма,выросло на статьях М. и считало его в числе главных умственных вождейсвоих. -Значение; которое М. приобрел после первых же социологическихстатей в "Отечественных Записках", побудило редакцию передать ему роль"первого критика"; с самого начала 70-х гг. он становится попреимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюдыисключительно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в наукахфилософских и общественных и вместе с тем большою литературноюпроницательностью, хота и не эстетического свойства, М. создал особыйрод, который трудно подвести под установившиеся типы русской критики.Это-отклик на все, что волновало русское общество, как в сфере научноймысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений.Сам М., с уверенностью человека, к которому никто не приложит такогоэпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть еголитературных заметок - "Записки Профана" (т. III). Этим самоопределениемон хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни икоторая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того,интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходит с вопросом: ачто оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует лидостижений человеческого счастья. Насмешки М. над цеховою ученостью далиповод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто изрусских писателей новейшего времени не содействовал в такой мерепопуляризации научного мышления, как М. Он вполне осуществил планВалериана Майкова, который видел в критике "единственное средствозаманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талантМ., едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность иглубину доказательств разными "полемическими красотами", - все этовносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты;средняя публика больше всего благодаря М. ознакомилась со всеминаучно-философскими злобами дня последних 25 - 30 лет. Больше всего М. всегда уделял место вопросам выработкимиросозерцания. борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма иего желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; борьба списаревщиной и в том числе протест против воззрений Писарева наискусство (отношение Писарева к Пушкину М. воззвал вандализмом, столь жебессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны);вытеснение основ общественного альтруизма и вытекающих из нихнравственных обязанностей; вытеснение опасных сторон чрезмерногопреклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба сидеями гр. Толстого о непротивлении злу, поскольку они благоприятствуютобщественному индифферентизму; в последние годы горячая исистематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" -таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальнойдеятельности М. Отдельные литературные явления давали М. возможность высказать многооригинальных мыслей и создать несколько проницательных характеристик."Кающийся дворянин", тип которого выяснен М., давно стал крылатымсловом, как и другое замечание М., что в 60-х гг. в литературу и жизнь"пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самаясущность освободительного движения 40-х и 60-х гг., отдавшегося делународного блага с тем страстным желанием загладить свою историческуювину перед закрепощенным народом, которого нет у западноевропейскогодемократизма, созданного классовой борьбой. Льва Толстого (статьи "Шуйцаи десница гр. Л. Толстого" написаны в 1875 г.) М. понял весьма рано,имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшиепредметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря. М. первыйраскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя,которые стали очевидными для всех только в 80-х и 90-х гг., после рядапроизведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своеюмнимою неожиданностью. Таким же критическим откровением для большинствабыла и статья М.: "Жестокий талант"; вытесняющая одну сторону дарованияДостоевского. Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с стольже великим просветлением; он в одно и тоже время Ариман и Ормузд. М.односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские чертывытеснил с поразительною рельефностью, собрав их воедино в один яркийобраз. "Жестокий талант", по неожиданности и вместе с тем неотразимойубедительности выводов, может быть сопоставлен в нашей критическойлитературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критическийанализ перешел в чисто творческий синтез. Ср. о М.: Н. Л. Лавров в"Отечественных Записках" (1870 г., № 2); в "Заре" 1871 г. №2; С. Н.Южаков, в "Знании" 1873 г. № 10; Цитович, ответ на "Письма к ученымлюдям" (Одесса, 1878); П. Милославский, в "Православном Собеседнике"(1879 г.), и отд. ("Наука и ученые люди в русском обществе", Казань,1879); М. Филиппов, в "Русском Богатстве" (1887 г., № 2); В. К. в"Русском Богатстве" (1889 г., №3 и 4); Л. З. Слонимский, в "ВестникеЕвропы" (1889, № 3 и 5); Н. Рашковский, "Н. К. Михайловский перед судомкритики" (Одесса, 1889); Н. И. Кареев, "Основные вопросы философииистории"; Я. Колубовский, "Дополн. к Ибервег-Гейнце (С. Южаков, в"Русском Богатстве", 1895, № 12); А. Волынский, в "Северном Вестнике"90-х гг. и отд. "Русские критики" (СПб., 1896). С. Венгеров. М. - как социолог, примыкает к русскому направлению позитивизма,характеризующемуся так называемым (не вполне правильно) субъективнымметодом. Первая его большая работа была посвящена проблеме прогресса("Что такое прогресс?"), разрешая которую, он доказывал необходимостьоценивать развитие, руководясь известным идеалом, тогда какобъективистические социологи смотрят на прогресс лишь как набезразличную эволюцию. В конце концов идеал М. - развитая личность. Вцелом ряде работ М. подвергает весьма основательной критикесоциологическую теорию (Спенсера), отожествляющую общество с организмоми низводящую человеческую индивидуальность на степень простой клеточкисоциального организма ("Орган, неделимое, общество" и др.). Проблемачеловеческой личности в обществе вообще составляет весьма важныйпредмета социологических исследований М., причем его все сочувствие - настороне индивидуального развития ("Борьба за индивидуальность"). Вместес этим М. весьма заинтересован вопросом об отношении между отдельноюличностью и массою ("Герои и толпа", "Патологическая магия"), чтоприводит его к весьма важным выводам в области коллективной психологии.Особую категорию социологических взглядов М. представляют собою текритические замечания, которые были вызваны приложением дарвинизма ксоциологии ("Социология и дарвинизм" и др.). В последнее время внескольких журнальных заметках М. вел полемику с так называемымэкономическим материализмом, справедливо критикуя эту социологическуютеорию, как одностороннюю. Все социологические воззрения М. отличаютсяцельностью, многосторонностью и последовательностью, благодаря чемумогут быть уложены в весьма определенную систему, хотя автор никогда незаботился о систематическом их изложении и даже некоторые из начатыхработ оставлял неоконченными. Последователь Конта, Дарвина, Спенсера,Маркса, М. отразил в своей социологии наиболее важные в данной областиидеи второй половины XIX века, умея в тоже время оставаться вполнесамостоятельным. В общем, в социологической литературе (и не толькоодной русской) работам М. принадлежит весьма видное место. Н. Карпев.

Борис Васильевич (1899-1965) , российский литературовед, доктор филологических наук. Исследователь творчества М. Горького и русской литературы 20 в.
---
Н. Г., см. Гарин Н.
---
Николай Константинович (1842-1904) , российский социолог, публицист, литературный критик, народник. Один из редакторов "Отечественных записок", "Русского богатства". В кон. 1870-х гг. близок к "Народной воле". В 1890-х гг. с позиций крестьянского социализма выступал против марксизма.

I Михайло́вский

II Михайло́вский

III Михайло́вский (псевдонимы - Гроньяр, Посторонний, Профан и др.)

IV Михайло́вский (Михайловски)

V Миха́йловский